Иск от РайдерБанк ID 22440 к Начальнику ДЭБ ID 35

Истец http://www.rashka.ru/profile_view.htm?n=22440
Ответчик http://www.rashka.ru/profile_view.htm?n=35
Сумма пошлины 15 лям рашек.

Действуя по доверенности от владельца неписи Райдер Банк (RaiderBank), являющегося акционером компании POPA и владеющего 76,15% акций, руководствуясь статьей 3 пунктом 5.2 и Закона об АО, я объявила решение акционера в ветке http://www.rashka.ru/t.htm?n=12573

Начальник ДЭБ собрание не утвердил:
Собрание признается полностью незаконным, а все его решения недействительными.
1. Нарушен порядок уведомления акционеров в приват о проведении собрания: п.3 а), б), в) Закона об АО

Упомянутые пункты:
а) Указание на факт проведения собрания.
б) Дату начала проведения собрания.
в) Срок проведения собрания.

Акционеры были уведомлены следующим образом:
«Решение собрания акционеров компании РОРА http://www.rashka.ru/t.htm?n=12573"»
По пунктам:
а ) Факт проведения собрания без голосования указан "Решение собрания акционеров компании РОРА"
б) Даты начала проведения собрания нет и быть не может, оно как началось так и закончилось сразу же. Фактически дата собрания и есть дата получения уведомления.
в) Срока проведения собрания нет и быть не может, т.к. действует п.5.2. статьи 3 Закона об ОАО

п.5.2. ст.3 Закона об ОАО предусматривает особый регламент проведения собрания.
п.9. поясняет правила проведения собраний с особым регламентом.

Далее после открытия мною ветки http://www.rashka.ru/t.htm?n=12578&s=-1 Начальник ДЭБ предлагал свое видение положений Закона, не имеющее под собой никаких законных оснований. Приваты будут предоставлены суду отдельно.

Более детально позиция истца будет изложена в процессе судебного заседания.

Прошу:
1. Признать действия ответчика незаконными
2. Взыскать с ответчика в установленном порядке 15 лям уплаченной госпошлины.

Прошу ДРУ подтвердить уплату пошлины.

http://clip2net.com/s/2A6iW
Перевод подтверждаю

Дело поручается судье irbis_komi. Прошу уведомить судью для ускорения рассмотрения дела.

Сюда и заходить то страшно, а то вдруг мертвые с косами, которые вдоль дороги стояли, сюда перебрались((

Вдоль дороги шумно все таки, а тут для них благодать...

Хм... судья так и не пришел на свое первое заседание....

Судьей назначается госпожа minuto4ku

ветка объявляется залом суда
прошу ДРУ следить за порядком
стороны суду доверяют?

суду доверяю

В виду того, что ответчик не является на заседание, прошу начать рассмотрение без его участия.

Как владелец неписи Raiderbank, являющейся истцом, прошу к материалам искового заявления приложить еще один факт незаконных Начальника ДЭБ, а именно незаконное закрытие собрания http3/www.rashka.ru/t.htm?n=12640&s=-1.

Прошу высокий суд обратить внимание, на наглое игнорирование этим персонажем судебной ветки.

Извините, конечно за вмешательство, но подобное затягивание судебных процессов наносит вред репутации компании и поощряет беспредел со стороны контролирующего органа.

Ответчика кто-то уже пригласил на заседание? Простите, великодушно. Видимо не заметил приглашения. Или не уведомили=(
З.Ы.: поясню своё поведение: дело не в неуважении к суду. Дело в довольно большой нагрузке и после неявки в суд первого судьи и флудом в ней от г-жи Беляночки - за веткой следить перестал. Прошу прощения ещё раз за ошибку=(

Суду доверяю.

to Начальник_ДЭБ
Простите великодушно, а покажите норму закона, обязывающую Вас уведомлять?!

Пы Сы, прошу прощения у судьи за вмешательство

to Eminchotep
В законе об АО - такой нормы нет. А РСПК вы знаете лучше меня. ИМХО каждый должен заниматься своим делом? Согласны?
З.Ы.: Прошу прощения у судьи за ответ на вмешательство.

истец изложите свою позицию, в чем именно незаконность действий ответчика?

Итак, мною было проведено собрание акционеров компании POPA, в котором я огласила решение акционера NPC RaiderBank, владеющего более 75% акций, компании. Ссылка на собрание http://www.rashka.ru/t.htm?n=12573
Начальник ДЭБ собрание признал незаконным, оставив в ветке следующую запись:

Собрание признается полностью незаконным, а все его решения недействительными.
1. Нарушен порядок уведомления акционеров в приват о проведении собрания: п.3 а), б), в) Закона об АО
2. Г-жа управляющая хорошо изучила Закон об АО в части, касающейся прав акционера, владеющего 75 и более %% акций, однако её знание Закона об АО в части ответственности за нарушения при проведении собраний (ст4, п2, пп в) оставляет желать лучшего.

После этого я обратилась к Начальнику ДЭБ в приват, а затем уже и с официальным вопросом в соответствующей ветке. В процессе общения к какой-либо договоренности прийти не удалось.
http://www.rashka.ru/t.htm?n=12578

Разрешите обосновать свою точку зрения основываясь сугубо на нормы Закона об АО.

Непись RaiderBank владеет более 75% акций компании POPА. Закон об АО в таком случае предусматривает особый порядок проведения собрания акционеров. А именно п.5.2. ст.3 гласит:

5.2. Акционер, владеющий пакетом акций более 75%, имеет право проводить собрание акционеров БЕЗ голосования, путем открытия ветки форума в Новостях с названием "Собрание Акционеров компании _____(название компании ), в которой выкладывает:
а) Срез акционеров ТОП10 на момент публикации новости;
б) Решение акционера, владеющего более 75% акций;
в) Факт уведомления акционеров из ТОП10 о факте проведения собрания ( производится в течении не более 1 суток с момента публикации ТОП10)
Законность принятого решения и достаточность пакета акций заверяются уполномоченным органом по контролю за АО либо ВС, в срок не более 5 рабочих дней."

Обратим внимание на выделенные фрагменты:
…имеет право проводить собрание акционеров БЕЗ голосования, путем открытия ветки … в которой выкладывает…

Т.е. закон описывает порядок действий лица созывающего собрание и указывает, что действий, описанных в подпунктах а, б и в вполне достаточно для легитимности собрания. И другие действия не требуются. Вполне очевидно, что подобный регламент проведения собрания является особенным (отличным) от общепринятого.

Об этом же и говорит п.9. ст.3 Закона об АО:
Положения настоящей статьи применяются при проведении всех собраний Топ-10 акционеров АО, за исключением случаев, когда данный законом установлен особый порядок проведения собраний по определенным вопросам. В этой ситуации положения данной статьи применяются в той части, в которой не противоречат указанному особому порядку.

Предлагаю рассмотреть есть ли противоречия в требованиях п.5.2 и п.3 ст. 3 Закона.

Подпункт в) п.5.2. ст.3 требует разместить в ветке собрания
«Факт уведомления акционеров из ТОП10 о факте проведения собрания ( производится в течении не более 1 суток с момента публикации ТОП10)» Т.е. фраза «Акционеры уведомлены» является достаточной для соблюдения условий проведения собрания про особому регламенту. Заметьте, что в данном случае нет требования об уведомлении Начальника ДЭБ.

Рассмотрим требования и суть п3. ст.3 Закона:

Лицо, созывающее и проводящее собрание акционеров, обязано известить всех акционеров Топ-10 АО (в соответствии с перечнем, опубликованным в новости о проведении собрания) и Начальника ДЭБ о предстоящем собрании не позднее суток с момента размещения новости о проведении собрания акционеров.

«О предстоящем собрании» Т.е. требования этого пункта распространяются на те собрания, которые проходят по обычному регламенту, где заранее известна дата и срок проведения собрания. При проведении собрания по особому регламенту, предусмотренному п.5.2 ст.3 Закона об АО данные понятия отсутствуют. Собрание может состояться в любой момент и длится ровно столько, сколько необходимо лицу, созывающему собрание создать ветку и выложить в ней необходимые данные, описанные в подпунктах а,б и в п.5.2. ст 3 Закона об АО. Т.е. фактически несколько минут. Ни о каком сроке в 1 час или о дате начала собрания через 4 дня после оглашения новости речи тут не идет и идти не может. Мы же уведомляем про уже проведенное собрание, которое имеет свое решение. Соответственно в Законе нет указаний на порядок уведомления акционеров при проведении подобных видов собраний. А значит, это работа законодателей, но пока мы имеем то, что имеем.

Далее.
ДЭБ посчитал что собрание проведено с нарушениями, но вопреки требованиям п.2 Положения о Департаменте экономической безопасности. А именно:
«ДЭБ обязан контролировать проведение собраний акционеров АО в соответствии с Законом. При выявлении нарушений ДЭБ обязан подать иск в Суд Рашки (самостоятельно или через своего представителя) для признания собрания недействительным.»
Нигде нет особых полномочий ДЭБа по признанию собрания недействительным.

Ссылаясь на ст.4 п.2. пп. в в ветке собрания Начальник ДЭБ фактически признает, что самостоятельно без участия суда признал собрание незаконным, не доказав в суде нарушение Закона, что неприемлимо.
И еще раз обращаю внимание суда на содержание упомянутого подпункта.
«в) Был нарушен порядок извещения акционеров о предстоящем собрании.»
Этот пункт не может иметь никакого отношения к собранию акционеров POPA №14, по аналогичным причинам, что и п.п. в п.3 ст. 3.

Исходя из вышеизложенного прошу:
1. Действия Начальника ДЭБ признать незаконными.
2. Возместить NPC RaiderBank расходы по уплаченной госпошлине в размере 15 лям

После подачи иска, по аналогичным причинам со стороны ДЭБа было незаконно закрыто еще одно собрание, а именно http://www.rashka.ru/t.htm?n=12640

Поэтому уточняю требования:

1. Действия Начальника ДЭБ признать незаконными в обоих случаях.
2. Возместить NPC raiderbank расходы по уплаченной госпошлине в размере 15 лям
3. Ходатайствовать перед ВС о пресечении незаконных действий ДЭБа по внесудебному единоличному признанию собраний Акционерных обществ незаконными.

to Беляночка
истец, мы рассматриваем одно собрание (http://www.rashka.ru/t.htm?n=12573) и выясняем его законность и оцениваем действия участников одного собрания. если есть вопросы по другому собранию - Вы вправе обратиться с исковым заявлением в суд в рамках другого иска, оформить исковое заявление, оплатить госпошлину и изложить свои доводы, уточнение не принимается судом.

у ответчика есть вопросы к истцу?

ответчик, задавайте вопросы !
если вопросов нет - излагайте возражения против заявленных к Вам требований.

Да, Ваша Честь. Имею вопрос к истице.
Итак.
Истица, достаточно ли хорошо вы изучили Положение о ДЭБ? Или так же плохо и отрывочно как и Закон об АО?