Форум - Тема - "Иск от Anti-ter-or к Swimmer "
Форум Рашки:

Иск о клевете Swimmer по отношению к Anti-ter-or

Истец Anti-ter-or (id 41745)
Ответчик Swimmer (id 17330)

Исходя из положений ст.9. п2. РСПК, основывась на доверенности от персонажа Anti-ter-or прошу рассмотреть иск о клевете от г-на Swimmer по отношению к персонажу Anti-ter-or в ветке http://www.rashka.ru/t.htm?n=12414
пост №5121080
http://gyazo.com/f787c41e72e0dae55506bf2eb00b5790
to Беляночка
Только не надо меня учить!
Я не про то, задал вопрос, что происходит в зале суда и регламентируется РСПК. А про Ваше выступление в зале суда. В иске рассматривается нарушение не РСПК, а Конституции Рашки. Если поподробнее. то ст.13 п.1 , которая предусматривает, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В этом посте персонаж Swimmer исполняя обязанности судьи объявил, что в отношении персонажа Anti-ter-or рассматривается иск о нарушении ею Конституции Рашки, что не соответствует действительности.
Господину ответчику неоднократно указывалось на то, что он некорректно выразился в ветке в суда, но он не исправил свой пост и не пожелал его опровергнуть. Его изречения являются явно клеветническими и не соответствующими действительности.

Прошу суд:
1. Признать изречения г-на Swimmer клеветой.
2. Возместить уплаченные затраты госпошлины в размере 15 лям.

ДРУ прошу подтвердить перевод http://clip2net.com/s/2CuN2

19.12.2012 | 12:36№5176441

Исходя из положений ст.9. п2. РСПК, основывась на доверенности от персонажа Anti-ter-or прошу рассмотреть иск о клевете от г-на Swimmer по отношению к персонажу Anti-ter-or в ветке <a href="http://www.rashka.ru/t.htm?n=12414">http://www.rashka.ru/t.htm?n=12414</a>
пост №5121080
===================== ... ====================

Укажите пожалуйста норму закона, ПРЯМО указывающую, что Суд рассматривает уголовные дела, которые прямо отнесены к ведению суда Уголовным кодексом Рашки и/или настоящим кодексом.

19.12.2012 | 12:42№5176446

Тем более вы уже обращались с таким вопросом - http://www.rashka.ru/t.htm?n=12454 . И ответ вам был дан однозначный.))

Уважаемый Верховный судья, да, действительно существует ст. 13.5. УК Рашки, решения по которой должны приниматься сотрудниками ДРУ. Персонаж Anti-ter-or обращалась в приемную ДРУ в ветке http://www.rashka.ru/t.htm?n=12435 с требованиями наказать ответчика, но получила отказ, основывающийся на следующем.
У ДРУ нет механизмов проведения проверки и расследования по фактам клеветы.
http://gyazo.com/ae9a53d2bd6ae3310e7b3164a01c01b5

Более того, обратившись за более подробными разъяснениями в ветку «Консультация ДРУ» http://www.rashka.ru/t.htm?n=11364 удалось выяснить следующее:
http://clip2net.com/s/2CEOZ
http://clip2net.com/s/2CEMJ
http://clip2net.com/s/2CEQe

Более того, были получены комментарии от ВС по поводу механизма рассмотрения дел, связанных с клеветой.
А именно:
http://clip2net.com/s/2CETe

Исходя из вышеизложенного создается ситуация, когда ДРУ руководствуясь УК и Законом о ДРУ не могут защитить гражданина от клеветнических высказываний. Соответственно, гражданин вправе основываясь на Конституции Рашки, как на законодательном акте, имеющем высшую юридическую силу вправе обратится в суд за защитой своих прав основываясь на ст.2, ст. 11 п.1., ст. 13. п.1, ст. 47. п.2. Конституции Рашки и учитывая полученные комментарии от ВС, рассматривая их в ключе статьи 31. п.3.и п.4. Конституции.

Прошу принять иск к производству.

19.12.2012 | 23:02№5177648

Кто о чём, а вшивый о бане! (Пословица народов мира).

ладно, если так не понятно , разложу по полочкам. Г-н Свимер , являясь официальным лицом, заявил ,что в иске г-н Снейка рассматривается нарушение по статье 13.1 Конституции
В иске рассматривается нарушение не РСПК, а Конституции Рашки. Если поподробнее. то ст.13 п.1 , которая предусматривает, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.(цитата слов г-на Свимера из зала заседания)


другими словами, судья заявил ,что я нарушила ст.13.1 Конституции Рашки, то есть, что я препятствовала г-н Снейку защищать свою честь и доброе имя. Данное утверждение является клеветой.
Доказательством тому служат следующие логи

[18:18:32] <Anti-ter-or> Валь, привет
[18:18:42] <Anti-ter-or> ответь мне, пожалуйста, на два вопроса
[18:18:44] <Snake_svs> привет
[18:19:04] <Snake_svs> да
[18:19:29] <Anti-ter-or> когда ты собирался подавать иск на меня, который свимер рассматривал, ты мне об этом сообщал? могла я вообще об этом знать до подачи тобой иска?
[18:19:57] <Snake_svs> не сообщал никому
[18:20:07] <Snake_svs> соответсвенно никто не знал
[18:20:40] <Anti-ter-or> то есть, если бы я хотела тебе попрепятствовать в этом, не дать тебе защитить твою честь и достоинство, я бы могла или нет это сделать?
[18:21:40] <Snake_svs> не думаю. я просто надумался и подал иск
[18:22:13] <Anti-ter-or> не думаешь, или уверен, что не могла тебе помешать подать?
[18:22:38] <Anti-ter-or> то есть, я тебе точно не угрожала расправой, если подашь, или еще какие-то методы ?
[18:22:54] <Snake_svs> ты же не знала как ты могла угрожать
[18:23:30] <Anti-ter-or> ага спс


Хочу добавить ,что г-н Свимер на тот момент был при исполнении служебных обязанностей, заявил это в ходе судебного заседания, а не в простой частной беседе

to Aleksandra
поскольку ветка еще не объявлена залом суда немного прокомментирую часть последнего поста.

>>другими словами, судья заявил ,что я нарушила ст.13.1 Конституции Рашки, то есть, что я препятствовала г-н Снейку защищать свою честь и доброе имя.
вообще-то слова судьи всего лишь означали, что г-н снейк подал иск используя свое право на защиту чести и достоинства, гарантированного соответствующей статьей конституции. именно так его и поняли практически все игроки. а вот ваша трактовка его слов как раз и является ложью и подтасовкой.


я не отрицаю ,что г-н судья всего лишь неверно сформулировал фразу,на что ему указывалось многократно, но вместо того, чтоб поправиться и извиниться, он просто проигнорировал этот факт, что не допустимо для официального лица. И не моя вина, что у судьи Свимера такое косноязычие, если на то пошло

to Посторонним_В.
хм, а вот мне кажется странным, что однокартелец судьи так уверенно заявляет, что именно подразумевалось в словах г-на Свимера, когда написано там совсем другое. При этом надо и учесть постоянные заходы г-ном Свимером в игру через прокси...

20.12.2012 | 22:26№5179791

В иске рассматривается нарушение не РСПК, а Конституции Рашки. Если поподробнее. то ст.13 п.1 , которая предусматривает, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.(цитата слов г-на Свимера из зала заседания)


Это говорится лишь о том, что рассматривается. Но ни где в этой фразе нет утверждения, что кто-то конкретно что-то нарушил.

Из реала:
Процедура суда...... заходит судья .... все встают...... потом садятся...... потом судья берет дело и говорит:
Н-ским городским судом сегодня рассматривается дело по обвинению гр. П по в совершении преступления предусмотренного ст.№№№ УК РФ.

Это стандартная фраза предусмотренная УПК.

В гражданском судопроизводстве порядок такой же только судья говорит.....Н-ским городским судом рассматривается гражданское дело по иску гр. Т в отношении гр.П который нарушил то то то.

Смотрим дальше....в иске Снейк требует что? а он требует

Прошу суд взыскать с ответчика в мою пользу 1 470 000 000 рашек в компенсацию ущерба чести, достоинства и деловой репутации и компенсацию морального вреда.

Где у нас прописано это правило? Только в Конституции...ни где больше права гражданина этого плана не прописаны.

Что такое клевета. Клевета это прежде всего ложное утверждение в отношении гражданина. Т.е. мы имеем три фактора: Ложное, утверждение, гражданин.

Смотрим фразу Свимера.
Ложное - Свимер говорит правду, он действительно рассматривает дело в котором Истец ссылается на нарушение конституционного права
утверждение в отношении гражданина - отсутствует.

Еще кому что разжевать?

to Михаил07
Да, уважаемый ВС, будьте добры "разжуйте".
Кто у нас рассматривает факты клеветы? ДРУ, Суд или лично Вы?

PS А разве истец ссылается на нарушение его конституционного права, предусмотренного статьей 13.1?

Миша, у тебя сложности с пониманием русского языка? Свимер утверждает, что в иске рассматривается нарушение права на защиту.

то есть ,если бы фраза звучала : в иске рассматривается нарушение статьи УК Рашки по факту , например, оскорбления в соответствии со статьей 13.1 о праве каждого на защиту своей чести и достоинства.

20.12.2012 | 22:33№5179857

to Aleksandra
Тата....Свимер пишет правовое обоснование требования Змея по моральному вреду, а именно что тот по Конституции имеет право на защиту своего доброго имени. Не надо читать между строк)))

Тем более, что гражданское производство не всегда есть рассмотрение чьих либо нарушений. В данном случае моральный вред и ущерб репутации наступил "как-то сам собой" по утверждению истца. Потому как ответчик не совершал в Рашке противоправных действий, предусмотренных УК

to Михаил07
текст перечти. там дословно написано, что написано, а не то, чем ты пытаешься его отмазать.

20.12.2012 | 22:37№5179888

to Беляночка
Истец просит защить его репутацию и т.д. (не буду вникать в тонкости дела), а единственное обоснование этого в Конституции.

Тут есть только одно нарушение судьи, и то...оно в принципе на его усмотрение, а именно то, что он не отправил дорабатывать иск в соответствии с требованиями, а именно указкой правового обоснования требований. Но это и в реале практикуется, когда суд видит, что Истец не обладает обширными юридическими познаниями)))

to Михаил07
Нет, Свиммер как раз таки по контексту не пишет правовое обоснование, а вполне конкретно указывает на нарушение ответчиком прав истца в свете статьи 13.1 Конституции

И еще, Михаил, Вы решили самостоятельно рассматривать это заявление или давите на суд мнением ВС?

дословный текст Свимера.

В иске рассматривается нарушение статьи 13.1 конституции Рашки.


а это является клеветой

to Михаил07
Вы так и не ответили на вопрос, кто рассматривает заявления о клевете? ДРУ, Суд или ВС?


походу пора бы уже научиться полностью читать текст и вникать в написанное, а не переиначивать как кому угодно. ЧЕтко и без подтекста, убрав дополнительные члены предложения , г-ном свимером сказано о нарушении статьи 13.1 Конституции.

to $Lena$
Вас зовут Михаилом? Или Миша случайно забыл перелогиниться?

to $Lena$
ложь)) понятие клеветы прописано в УК рашки

В ветке на данный момент рассматривается возможность рассмотрения иска в суде, остальное это все домыслы и изложения собственного мнения и видения ситуации.
Я лично, как представительница истца, воспринимаю все разглагольствования в этой ветке, как попытку давления на суд и не более того.
Прошу верховного судью внимательно изучить мое обоснование иска.

Проскролить наверх