Понятно, что не все любят войны - поэтому для того что-бы дать людям выбор любая страна может объявить себя мирной.

В будущем возможно это будет требовать соблюдения каких либо критериев или условий - но сейчас можно просто объявить.
Такая страна возвращает все районы которые ей захвачены. И не имеет право на кого либо нападать или захватывать чьи-то районы. Но и на нее никто напасть не может.
Президенты стран могут объявить свою страну мирной в этой ветке.
Страну можно объявить мирной только если она в данный момент не находиться в состоянии войны с кем-либо.
Напасть пока одна страна может только на одну другую страну.
Таким образом в данный момент мирными себя могут объявить все страны кроме Зомбабве и Кайфонии.

Страна по умолчанию №1 - является первой такой мирной страной. Впрочем в ближайшем будущем районов там не останется =)

мож нейтралитетом обозвать? Нейтральная страна

Можно и нейтральными - само название не столь принципиально.

Мирные страны будут иметь свои недостатки - например возможно в них будет установлена принудительная нижняя планка налога в 0.1% и этот процент будет идти в "Фонд мира во всем мире"

вынужден обозвать Туманку -Мирной страной!

это было заявление)) да-да


пс . .по условиям , глава страны может менять свое заявление хоть каждую секунду, так? )))

насчет налога в фонд мира во всем мире ... давно я не видел такого бреда))) т.е. в Экономической игре ЗАСТАВЛЯЮТ воевать? )))

Майдан нервно курит в сторонке

Денис, у тебя проблемы с логикой. Это именно в воюющих странах должен быть увеличен налог- на военные нужды. Из живых примеров- Украина

Никарагуа объявляется мирной страной

Монако уже 2 года как объявило себя мирным государством http://rashka.ru/t.htm?n=13646

Ну для поддержания мира во всем мире кто-то должен эти страны защищать - соответственно у них должны быть немереные расходы на военные нужды. Или их должна защищать некая третья сторона (в реале США) которая будет тратить на это деньги. Иначе как предотвратить атаки на них?
Менять решение о мирности скажем можно будет раз в день.

Три страны пометил как мирные.

to GM_Denis
ты с луны, что ли? США бабло гребет , а не тратит именно на такой "защите". Правда потом мирные беженцы в море тонут после такой защиты, но это к делу не относится. пока не относится.

Жители мирных стран не смогут как-то участвовать в конфликте - в будущем их нападения там будут ограничены на техническом уровне.
И вероятно это будет не бесплатным - будет например некий фонд защиты стран и для поддержания мира во всем мире его надо будет как-то пополнять. Или какая-то другая схема.

Я не имею ввиду что США реально кого-то защищает, я имею ввиду что оно себя так _позиционирует_ и реально тратит на вооружения тонну денег. =)

to GM_Denis
быть и казаться- разные вещи. Денис, ты же сам говоришь, что тратит на вооружение тонну денег. Потому с момента объевления войны траты стран на вооружение должны возрастать кратно.То есть именно то, о чем я говорила с самого начала- налоги должны расти.В разы

и таки США постоянно воюет. То своими руками, то чужими, но воюет без длительных перерывов.

Воюющие страны будут тратить деньги непосредственно на вооружение армий =)
А вот чем будут обеспечивать свою безопасность мирные страны большой вопрос - они тоже должны по сути содержать защищающую их армию, но видимо как-то опосредованно.

to GM_Denis
во множестве стран мира армии нет либо очень ограниченный контингент. И страны не последнего десятка, та же Германия.

to Следственный_Эксперимент
Германию защищает ООН и думаю она платит туда немало денег за это.

Нет такого понятия в международной политике как мирная страна, если в какой то период времени она мирная, то ничто не гарантирует, что в ближайшее время она не перестанет быть таковой (причем кстати не по своей воле).
Примеры: Югославия, Ливия, Сирия, Украина, Йемен и это только за последние пару лет.
Возможен вариант разделения политики государства на экспансивную (агрессивную) или пассивную (оборонную). Опять же пример Германия и Франция во 2ой мировой войне. Причем пассивная политика Франции в итоге не помешала ей попасть в число победителей (обратный случай с Германией).

to albarishnikov251
Швейцария?

to amba
У Швейцарии достаточно милитаризированное прошлое, на пустом месте не возникли бы такие понятия как швейцарская гвардия или швейцарский армейский нож.
Только то, что она не оказалась втянутой в две последние мировые войны не делает ее мирной. Там тема была другой, все воюющие стороны были заинтересованы в независимом посреднике, чем швейцарцы и воспользовались с неплохой для себя выгодой (кстати Наполеона это в свое время не остановило). Так же это не мешает сейчас американцам выкручивать руки банковской системе этой страны (Интересно чем бы все закончилось не согласись швейцарцы поставлять приватные банковские сведения Америке).

to albarishnikov251
5 за знание истории

тем не менее, ключевые слова - ДВЕ ПОСЛЕДНИЕ войны

Это настолько важно, что плевать на все остальное.

to amba
ключевые слова "...все воюющие стороны были заинтересованы в независимом посреднике..." без этого фактора существование "мирной" страны невозможно.