Повестка:
Голосование за поправки:
Главу IV. Доказательства и обеспечительные меры. Статья 14. Обязанность доказывания. Пункт 1 читать в следующей редакции:
1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Если лицо не имеет возможности в силу технических особенностей представить необходимые доказательства, то оно самостоятельно обращается в картель Высшие Силы или в Дружину с требованием эти доказательства предоставить. Истец, перед подачей в суд искового заявления должен быть готов к судебному разбирательству и иметь в своём распоряжении все необходимые материалы и документы для судебного разбирательства, а также иметь договоренности со свидетелями со своей стороны, для обеспечения их выступления в зале суда. В противном случае, поведение истца может быть истолковано, как намеренное затягивание процесса. В случае, когда одна из сторон намеренно затягивает судебное разбирательство, то судебный процесс может вестись при её отсутствии.
____________
Главу VI. Статью 23. Судебное разбирательство.дополнить пунктом 4:
4. Суд обязан назначить дату оглашения решения, но не более 7 дней с момента ухода суда для вынесения решения, и соответственно огласить решение в указанные сроки. В исключительных случаях суд, с учетом своего реала, может огласить решение раньше срока или позже. В случае, если решение оглашается позже суд обязан известить в ветке суда стороны процесса и назначить новую дату оглашения решения.
ст.10 РСПК внести п.3
В случае исключения судьи из активной жизни Рашки действующим реалом, Верховный судья имеет право для замены судьи в делах которые он ведет. Новый судья имеет право рассмотрения дела с любой стадии, с целью полного и точного изучения обстоятельств по делу.
так же повторюсь: Процитирую одно из многих обращений граждан в мою приемную: Подав в суд исковое заявление http://www.rashka.ru/t.htm?n=8288&s=-1 депутат грубо нарушил Закон о Парламенте. В частности п.1.1. и 2.2 Согласно им депутат не может выступать в судах от имени народа, а заниматься строго законотворчеством. Так же такое право не прописано и в разделе 3 Закона. На основании п.6.1. Закона о парламенте и в связи с тем, что Вами уже были вынесены депутату Флэшу замечания и предупреждения, прошу: 1.не допускать депутата на заседания парламента в течении 2 сессий 2.потребовать у ДРУ наложения на депутата Флэша молчания сроком на 1 сутки 3. Принять депутатским составом обращение к ВС и Верховному судье ходатайства о прекращении судебного заседания, как порочащее честь граждан Рашки и не имеющее законных оснований. (Andypro)
остальное написано у меня в приемной. _________
считаю необходимым принять депутатским составом обращение к ВС и Верховному судье ходатайства о прекращении судебного заседания.
насчет поправки
1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Если лицо не имеет возможности в силу технических особенностей представить необходимые доказательства, то оно самостоятельно обращается в картель Высшие Силы или в Дружину с требованием эти доказательства предоставить. Истец, перед подачей в суд искового заявления должен быть готов к судебному разбирательству и иметь в своём распоряжении все необходимые материалы и документы для судебного разбирательства, а также иметь договоренности со свидетелями со своей стороны, для обеспечения их выступления в зале суда. В противном случае, поведение истца может быть истолковано, как намеренное затягивание процесса. В случае, когда одна из сторон намеренно затягивает судебное разбирательство, то судебный процесс может вестись при её отсутствии.
хотелось бы добавить фразу
Однако судья обязан учитывать техническую возможность каждой из сторон выступать в ветке суда
Объясню почему. Если персонаж находится в молче или не имеет технически возможности предоставить доказательства, то обвинять его в сознательном затягивании дела неправильно,особенно в случае, если судья извещен об этом.
Насчет РСПК есть еще одна идея. Так как новички могут не знать в совершенстве законодательство, а средств на представителя у них может и не быть, им надо дать возможность оплаты услуг представителя из бюджета.Конечно гонорар должен быть стандартным. Когда-то приняли предложенную мной поправку о гонораре представителя, можно ее использовать для подсчета.
Хотелось бы услышать по этому поводу мнение коллег и действующих судей.
Здравбствуйте, товарищи! Давно не заглядыьвал - реал.
По поводу предложений спикера о депутате Флеше, который продолжает сутяжничать, вместо того, чтобы посвятить свободное время работе в парламенте, скажу следующее - по всем пунктам поддерживаю уважаемую много Насту. Я за.
Голосую за поправки к статье 14 РСПК За Дополнение ст. 23 РСПК пунктом 4 За дополнение статью 10 РСПК пунктом 3
Кроме того, еще раз по поводу Флеша - полностью поддерживаю инициативы спикера: 1. Не допускать депутата в течении двух сессий на заседания 2. Потребовать наложения на него молчи на сутки 3. Обратиться к ВС и Верховному судье с ходатайством о прекращении судебных слушаний, в деле Флеш от имени народа против спикера Насты...
Предложение Таты относительно предоставления защиты за государственный счет тоже полностью поддерживаю. Вполне можно оформить и на голосование ставить.
поправки к РСПК: ПРОТИВ ст. 14 - в предлагаемой редакции противоречит Конституции, а значит, незаконна. ПРОТИВ ст. 23 - противоречит здравому смыслу : нужно определить срок, но не обязывать судей определять ДАТУ, т.к. это приведет к увеличению среднего ожидания решения. ПРОТИВ ст 10 - с опечаткой. при устранении очевидной опечатки, которая свидетельствует об уровне проработки законопроектов - буду за
по предложению о гос/защите в целом поддерживаю, необходима формулировка.
"инициативы спикера" - являются полностью незаконными, не имееющими ни оснований для применения, ни отражения в действующем законодательстве.
Таких мер РСПК НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ - был ответ Верховного Судьи. отмена иска "через ВС", инициированная самим ответчиком, похожа вообще на бред. Если ответчик, в данном случае, спикер, НЕ ВИНОВЕН, то зачем отменять? А если ВИНОВЕН, то кто сказал, что должностное положение позволяет игнорировать законодательство? Отмена иска противоречит Конституции о равенстве прав граждан и равных условиях их защиты, поэтому она НЕКОНСТИТУЦИОННА, а значит, незаконна.
на правах вице-спикера приглашаю на заседания Верховного судья для дачи консультации по вышеизложенным поправкам.Все таки судьям чаще всего приходится работать с РСПК.
ДА кстати, хотела бы также услышать мнение о всплывших в течении процесса доказательствах. Ведь такое тоже не исключено. Значит предоставление их не сразу будет противоречить закону по новой редакции.
Миша, мне кажется, было бы разумнее понятие "затягивание процесса" или " умышленное создание ситуаций, ведущих к затягиванию процесса",надо поместить в отдельную статью.так будет проще ориентироваться в законе.Твое мнение.
А тут все очевидно. Смысл поправки в том, что бы участник процесса сам подготовил необходимые доказательства к процессу, с целью избежать затяжки, а не прыгал в суде, что хотелось бы того или этого. Естественно те доказательства, которые стали известны в процессе суда, стороны и не могут подготовить до суда. Это же очевидно.
Уважаемый вице-спикер! пользуясь рабочим моментом, прошу исправить опечатку в предложенной поравке в виде ЛИШНЕГО предлога ДЛЯ и изложить поправку в следующей редакции:
ст.10 РСПК внести п.3
В случае исключения судьи из активной жизни Рашки действующим реалом, Верховный судья имеет право для замены судьи в делах которые он ведет. Новый судья имеет право рассмотрения дела с любой стадии, с целью полного и точного изучения обстоятельств по делу.
Еще вопрос. Как вы считаете, разумно ли разрешать судьям указывать время явки на заседание или ограничения времени дачи ответа. Ограничения ввести можно, но не менее трех суток.как мне кажется Не всегда есть возможность отвечать сразу же или в короткие сроки.
Является ли разумным требование судьи назначить себе представителя, если персонаж хочет вести свое дело сам,по любым причинам?
