Уважаемый верховный, участвуя в судебном заседании http://www.rashka.ru/t.htm?n=12414
в качестве представителя истца столкнулась с некомпетентностью, незнанием законов, повсеместным пренебрежением норм РСПК, а также клеветническими высказываниями в адрес ответчицы, чьи интересы я представляю.

Итак о фактах.

1. Отсутствие знаний РСПК
В моей вступительной речи, в которой, я упомянула выдержку из ст.21. п.3. РСПК судья в ироничной форме потребовал уточнить где ему искать "этот закон" который я упомянула.
Налицо отсутствие знаний РСПК, который несомненно является основополагающим правовым актом для обеспечения проведения судебных заседаний.

2. В ходе судебного заседания судья позволил себе фразу "В иске рассматривается нарушение не РСПК, а Конституции Рашки. Если поподробнее. то ст.13 п.1 ...
Фраза содержит явную клевету, ответчица никоим образом не препятствовала обращению истца в судебные органы за защитой. На мое предложение судье опровергнуть данное высказывание или уточнить его, а возможно исправить ошибку в изложении своих мыслей судья промолчал.
Клевета со стороны судьи в адрес ответчика является грубым нарушением норм РСПК, Конституции Рашки, а так же общепринятых норм морали

3. В ходе судебного заседания я обратилась к судье с ходатайством и двумя протестами.
Игнорируя требования ст. 22. 1.РСПК, требующей у судьи принимать и рассматривать ходатайства от сторон, г-н Свимер ходатайство рассмотрел (ответивши отказом) после напоминания об этом, на остальные мои обращения неизменно отвечал фразами "Только не надо меня учить!", "К чему мне эти Ваши поучения?", "Что это за ультиматумы в зале суда?"
Считаю, что своими действиями судья показывает свое предвзятое отношение к стороне ответчика, и напрямую нарушает требования вышеупомянутой статьи.

4. Слабое понимания принципов ведение судопроизводства, а именно принципа состязательности сторон. В своем посте судья заявил: "Состязательность сторон между Вами была, пока Вы оба не сказали, что вопросов у Вас друг к другу нет!"
Налицо опять свободное трактование РСПК. Принцип состязательности сторон в полной мере проявляется в заключительном слове, где стороны могут окончательно сформулировать свои требования или опровержения исход из итогов судебного заседания.

5. Отсутствие системности подхода при принятии заявлений к производству. Так в иске http://www.rashka.ru/t.htm?n=12385 одной из причин, явившихся поводом для отказа принятия иска к рассмотрению являлось отсутствие приложенных к заявлению доказательств. Причем, прошу обратить внимание, еще на стадии рассмотрения заявления Верховным судьей, т.е. Вами.
В моем же случае доказательства не были представлены не только в заявлении, но и в слове истца с подробным изложением своей позиции. Удивляет тот факт, что и после моего ходатайства судья не внял доводам стороны ответчика, не изучил практику ведения дел, отвергнул требования РСПК и продолжил процесс основываясь практически на "пустом месте"



Прошу Вас, г-н Верховный судья, рассмотреть многочисленные нарушения г-на Свимера в ходе процесса, дать им надлежащую оценку и предлагаю:
1. На время рассмотрения данного заявления судебный процесс приостановить
2. Отстранить г-на Свимера от процесса и назначить другого судью
3. Предпринять меры для наказания судьи за распростанение клеветнических сведений, используя служебное положение.
4. Уволить г-на Свиммера из судейского корпуса за многочисленные нарушения законодательства Рашки

Ржунемагу!!!
Сколько энергии мимо лопостей восстанавливаемой Саяно-Шушенской ГЭС пролетает мимо)))

Хм, это заявление об отводе?)

to Swimmer
В данной ветке я не обращалась к Вам и не требовала у Вас неких комментариев, ваш тонкий юмор оставьте при себе я его не оценю. Попытку комментария моего заявления считаю давлением на принятие решение Верховным судьей.


to Eminchotep
Данное заявление основано на ст. 19, ст 25.п 2. Конституции Рашки. Все требования изложены в заявлении, основания для требований тоже имеются в заявлении.

to Swimmer

Вы вообще судья? Что за выражения в зале суда? "Раком ", "какашки" и прочее. Извольте выбирать выражения, или я буду вынуждена обратится к ДРУ с просьбой оценить ваши действия согласно УК Рашки.
Рекомендую пост свой исправить.

Значит эта ветка обращение, ок.
Разъясняю по фактам изложенным в обращении:
1. Отсутствие знаний РСПК
Внимательно перечитал трижды вступительную вашу речь.Упоминание "ст.21 п. 1" есть. упоминание "ст.21 п. 1 РСПК" отсутствует. Откуда незнание тогда РСПК, если ст. 21 п. 1 указана без привязки к какому либо закону?))

2. Клевета судьи.
Читаем ст. 13.1:
Статья 13.
1. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Перечитал фразу судьи с упоминанием данной нормы Конституции. В упор не вижу обвинения ответчика в препятствии "обращению истца в судебные органы за защитой."
Как следствие - клевета отсутствует.

3. В ходе судебного заседания я обратилась к судье с ходатайством и двумя протестами.
Игнорируя требования ст. 22. 1.РСПК, требующей у судьи принимать и рассматривать ходатайства от сторон, г-н Свимер ходатайство рассмотрел (ответивши отказом) после напоминания об этом, на остальные мои обращения неизменно отвечал фразами "Только не надо меня учить!", "К чему мне эти Ваши поучения?", "Что это за ультиматумы в зале суда?"
Считаю, что своими действиями судья показывает свое предвзятое отношение к стороне ответчика, и напрямую нарушает требования вышеупомянутой статьи.
______________________________________
Я так понимаю, что в этом посте обвинение в предвзятости к Ответчику.
Перечитал данный участок судебного заседания.
Предвзятости не увидел. Вижу попытки остудить Ответчика за нарушение порядка в суде, не прибегая при этом к штрафам))

4. Слабое понимания принципов ведение судопроизводства, а именно принципа состязательности сторон. В своем посте судья заявил: "Состязательность сторон между Вами была, пока Вы оба не сказали, что вопросов у Вас друг к другу нет!"
Налицо опять свободное трактование РСПК. Принцип состязательности сторон в полной мере проявляется в заключительном слове, где стороны могут окончательно сформулировать свои требования или опровержения исход из итогов судебного заседания.
________________________________
Сейчас в судебном заседании я вижу, что судья выполняет одну из своих обязательных функций - исследует доказательства путем постановки вопросов сторонам.
Как вы правильно заметили состязательность также проявляется в заключительном слове. До этой процессуальной стадии вы еще не дошли.

5. Отсутствие системности подхода при принятии заявлений к производству. Так в иске http://www.rashka.ru/t.htm?n=12385 одной из причин, явившихся поводом для отказа принятия иска к рассмотрению являлось отсутствие приложенных к заявлению доказательств. Причем, прошу обратить внимание, еще на стадии рассмотрения заявления Верховным судьей, т.е. Вами.
В моем же случае доказательства не были представлены не только в заявлении, но и в слове истца с подробным изложением своей позиции. Удивляет тот факт, что и после моего ходатайства судья не внял доводам стороны ответчика, не изучил практику ведения дел, отвергнул требования РСПК и продолжил процесс основываясь практически на "пустом месте"
________________________________________
Никто не имеет право вмешиваться в процесс. Судья сам определяет, что важно в каждом конкретном деле. Не согласны? после решения подайте апелляцию))

Вы просите:
1. На время рассмотрения данного заявления судебный процесс приостановить
2. Отстранить г-на Свимера от процесса и назначить другого судью
3. Предпринять меры для наказания судьи за распростанение клеветнических сведений, используя служебное положение.
4. Уволить г-на Свиммера из судейского корпуса за многочисленные нарушения законодательства Рашки
Ответ:
1. приостановление судебного процесса не предусмотрено действующим законодательством.
2. Отвод судьи - основания и порядок, предусмотрены в РСПК. Подавайте - рассмотрим.
3. Выше все сказано - клевета отсутствует в действиях судьи.
4. Основания предусмотрены в ст. 40 РСПК.

Обращение рассмотрено. Прошу закрыть ветку