Уважаемый Суд!
Поскольку ответчик продолжает нарушать законодательство и отказывается исправлять свои ошибки, я вынужден был обратиться в суд, для того, чтобы судья прочитал спикеру следующие пункты статей Закона о Парламенте, а именно ст. 1.6 – 1.13, в которых четко сказано, что :

1) Комитет назначается Парламентом, а не Спикером
2) Председатель Комитета самостоятельно набирает себе рабочую группу
3) Отчитывается Председатель также перед Парламентом, а не перед Спикером.

Нарушение Закона есть нарушение, кем бы они ни было совершено.
В связи с бесперспективностью общения с ответчиком, который продолжает везде утверждать, что я клевещу на него в унизительной для меня форме, дальнейшие прения считаю бессмысленными.

Уважаемый Истец, я так подагаю, что Ответчик умеет читать и необходимости в "чтении вслух судьей" нет.

Уважаемый Суд!

Ответчик продолжает грубо нарушать законодательство Рашки. Приведу факты, имевшие место быть на прошедшем заседании парламента 25-29 апреля http://www.rashka.ru/t.htm?n=8399 :

Открываем Закон о Парламенте:

2.13. Если какой-то вопрос остался вне повестки заседания, но не менее 3 депутатов выскажутся в рамках текущего заседания за его внесение в повестку, то Спикер обязан включить вопрос в текущую повестку. Если времени в пределах текущего заседания не хватит, то вопрос переносится на повестку следующей сессии.

2.20. После завершения заседания Спикер определяет, был ли принят или отклонен тот или иной вопрос, подводит итоги заседания и публикует результаты одним закрывающим постом. Закрывающий пост должен появиться не позже начала следующей сессии.


Поскольку мое выступление по поводу законопроектов было согласовано и включено в повестку прошлого заседания, то должны были бытьподведены итоги заседания, с ками-либо результатами либо перенести нерешенный вопрос в повестку следующего.

Подведения результатов предыдущего заседания не было - оно просто закрыто и открыто следующее. Т.о. на этом заседании в повестке автоматически должен был находиться вопроса законопроектах, но поскольку он исчез, я задал вопрос.

На заданный мною вопрос Спикер сделала мне замечание об отклонении от повестки(!), что является демонстративным игнорированием законодательства Рашки.

Таким образом, Спикер бойкотирует законотворческую инициативу депутатов и саботирует принятие важных для Рашки законов.

На основании вышеизложенного, предполагаю, что Спикер будет и далее продолжать демонстративно нарушать законодательство, в связи с чем НАСТАИВАЮ на лишении права ответчика заниматься политической деятельностью и отрешение ответчика от должности Спикера.

Уважаемый Истец! Суд рассмотрит Ваши исковые требования в рамках данного дела.

Ещё одно высказывание "со скамейки" будет наказываться штрафом и расцениваться как неуважение к суду.

Суд удаляется для принятия решения.
Решение будет оглашено 04.05.2011.

Решение суда.

04 мая 2011 г.

Иск о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов Рашки.

Судья: Божественная_Ю http://www.rashka.ru/profile_view.htm?n=16703
Истец: народ Рашки в лице всенародно избранного депутата Mr.Flash [П:51] http://www.rashka.ru/profile_view.htm?ID=98623 .
Ответчик: Наста [П:60] http://www.rashka.ru/profile_view.htm?n=16978

Суть иска.
Ответчик, занимая пост Спикера Парламента Рашки, самовольно решила на заседании Парламента 12 созыва с 11 по 15 апреля 2011 г.http://www.rashka.ru/t.htm?n=8220 назначить Комитет Парламента, причем на условиях, противоречащих Закону о Парламенте.

Исковые требования :

1) Признании незаконным самовольное назначение Mr.Flash председателем некоего комитета.
2) Признать незаконным требование к депутату Mr.Flash предоставить некие списки некоего комитета
3) Признать незаконной деятельность ответчика по возглавлению комитета по работе над законом о банках <A href="http://www.rashka.ru/t.htm?n=8280">http://www.rashka.ru/t.htm?n=8280</A>
4) Обязать возместить затраты на судебное разбирательство
5) Признать виновной в нарушении ст.13.9 - Призывать к неповиновению Законам, нарушению законов Рашки.
6) Поставить вопрос перед ВС о соответствии ответчика занимаемой должности.

Суд рассмотрел предоставленные Истцом доводы и прочитал закон о Парламенте.
Действительно согласно ст. 1.7. Комитет учреждается Парламентом и действует, пока утвердивший его Парламент не будет распущен, либо сам Комитет не будет распущен Парламентом.
Однако, Спикер Парламента является выбранным парламентариями и выбрав его на данную должность парламентарии делегируют ему определенные полномочия. Назначение Комитета и требование отчета от Комитета происходит в ветке Парламента, таким образом все парламентарии могут высказать своё «фи» по поводу действий Спикера. Парламентарии безмолствуют, Спикер действует.
Ст. 1.10. Руководство Комитетом осуществляется одним из депутатов Парламента, который наиболее сильно мешает и достает других депутатов своим желанием работать. Такого депутата называют Председателем Комитета, дают ему права и машину и отправляют работать в Комитет.
Суд считает, что в данном случае комментарии не требуются.
Исходя из вышеизложенного суд решил:
По всем пунктам исковых требований отказать.
Решение вступает в силу на четвертый день после принятия решения.
В установленном порядке и сроках предусмотренных законодательством Рашки стороны могут подать апелляцию.

Прошу ДРУ закрыть ветку.