Да не плюю я ни кому....и Дятла я уважаю, реально парень молодец, но нельзя все делать через ...опу. Все можно было сделать разумно и понятно.
|
мало ли что написано.
хочу делаю хочу не делаю, заставить никто никого не может.
я ни у кого ничего не брал и не крал
почему я должен отвечать и оплачивать им моральный вред
мне кто оплатит?
|
|
|
Дени....рашками моралку не загладить....лучше выпить пузырь нормального вискаря у Джагера с Рамосом.....вискарь у них отменный...проверял)))
|
он разумно ответил я писал выше
что может быть не понятно
он же не обманул и сделал по другому
парни сами вляпались.
и не один из них не поставил меня в известность, решили повыделываться.
а вы поддержали
смотри что творится далее иск Гагарина
прикопаться в 5 сек можно к столбу и в рашке таких дыр не мерено
|
хы Алк...там еще и страховой взнос присутствует))))
|
|
|
дело не в рашках
не надо плевать в меня и в дятла
я не кого не трогал и чужих денег не брал
почему суд не соизволил засчитить меня? или если я не обращался то надо удовлетворить того кто обратился?
|
Согласен Дени с тобой полностью, правовых дыр полно, но надеюсь нынешний состав Парламента многое устранит из пробелов, т.к. выглядит вполне работоспособным.
|
дыры не закрыть некогда
законы создаются так же как дыры
это не реально.
надо просто здраво мыслить
как можно взыскивать с банка больше чем он зарабатывает? а зарабатывает он 0.1%
|
суд должен руководствоваться принципом соизмеримости
|
А как с банков в реале взыскивают моралку? очень даже легко, так же как и за пользование денежными средствами.
Один из самых простых видов исков в реале.
|
да, но не один банк не проведёт операцию с клиентом из чёрного списка... и т.д. и т.д.
|
Слишком много различий с реалом...
|
ню...ню..... хотелось бы увидеть черный список хоть одного банка в реале и посмотреть, как он откажет сделать простой, в соответствии с законом, перевод...... я бы долго смеялся над таким банком в суде.
|
в банке в 5 сек отказывают в реале и ничего там не отсудить
да и только дурак без спросу заводит деньги на банк, не думаю что такое в реале практикуется
|
условия получения лицензии и закон о банковской деятельности не позволят ему отказать в законном переводе денег.
|
Суть в большом различии и отсутствии "закона о банковской деятельности" который скорее всего избавил бы от таких ситуаций...
|
очень даже позволяет.
в лицензии банка ничего подобного не написано о том что он обязан делать.
лицензия это разрешение на переводы и т.д.
попробуй найти в нете копии лицензий
они на одном листе изложены
|
Существуют списки резолюций Совета Безопасности ООН, внутренние списки ЕС и других стран, списки террористических организаций, которые запрещают осуществлять банкам и иным организациям переводы денежных средств.
Два раза за день говорить об одном и том же действии. еще подумают, что я предвзято отношусь к персоналии.
|
не имела никаких проблем с переводами с этого банка
|
Переводил через этот банк не однократно ни разу проблем не было. Естественно сначала в привате обговаривал возможность перевода и сроки. А чёрные списки существовали, существуют и будут существовать.
|
Привет всем простым гражданам рашки, владеющим и не владеющим лицензиями Банков со сложными номерами – представляющими и не представляющими себе и не себе интересов никаких групп людей =) Так много прочитал я по данному вопросу букав, что (уж не обессудьте) не смог отказать себе в удовольствии сделать несколько несложных умозаключений, которые, по моему мнению, расставят акценты (ударения) в тех местах, где некоторым ленивым - было не недосуг. Собственно весь сыр бор в данной ветке считаю критикой (неприкрытой) действий верховного судьи в некотором конкретном процессе! На его месте не устоял бы перед соблазном подать иск на порочащих честь и достоинство! А конкретно Пост открытия содержал в себе ряд каверзных вопросов – и каверзу их вижу в том, что внимательное вчитывание в решение суда не позволяет апеллировать к такого рода категориями – в решении нет ни слова о том, что Банк наказан за то, что кому-то что-то не перевёл! Нет ни слова о том, что решение связано с тем, что Банк нарушил какие-то сроки и нет ни слова о том, что решение связано с неисполнением Банком своих обязательств. Дословно из первого пункта «1. Суду не было представлено доказательств публичного извещения об ограничении работы банка с клиентами, поэтому нанесенный моральный вред суд считает полностью доказанным и подлежащим возмещению» Значит решение вынесено не по вопросу недобросовестного перевода или не из за его задержки. Если прочитать несколько раз то до тех кто относится к процессу несерьёзно и читает слишком бегло наверное дойдёт что решение касается лишь компенсации морального вреда. А если внимательно прочитать первую фразу (та что до запятой) то станет понятно и то что суд не увидел (впрочем как и все те кто за таковым процессом следил) каких либо доказательств (того что там написано=) – ну и на заксусь, процитирую последнюю фразу в Решении – «Решение может быть обжаловано в течении 3 суток» - на что следуют такие вот ветки – замечу вместо законной процедуры обжалования со всеми недостающими подробностями ! Если бы не уважаемый парламентарий, наверное и не приметил бы ветки – тут хватает кому ПУ не хватает – но стоит ли портить репутацию себе? Или в отличие от Истца на неё наплевать? А стоит ли портить её верховному – коли нет и толики существа в таковой манипуляции? Думаю ответом на мой вопрос станут мысли а не новые ветки. Спасибо за внимание если кто до конца не поленился дочитать. З.Ы Посты - "переводил неоднократно через этот Банк" радуют особенно! Стоит привести в пример, наверное, Форумы с сайтов Авиакомпаний - мол летал этой компанией пока не упал её самолёт со мной на борту - но чорт так и не смог найти в сети постов - наверное модеры поудаляли))))
|
как то похоже на голос картеля...
а не перса...
|
.соглашусь с лексом....
все че-то ссылаются на реальные законы.
однако по местным законам решения суда нужно обжалывать, а не плодить троловетки
подавайте апелляцию, заодно еще раз внимательно перечитаете решение суда))))
|
